Court ruling № 61833606, 06.10.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/15952/16-ц

Провадження 2/127/5172/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду від представника відповідача та третьої особи надійшла заява про відвід судді Сичука М.М. у звязку з недовірою з тих підстав, що під головуванням судді розглядалась справа між даними особами, які беруть участь в справі. Крім того, представник ОСОБА_3 є головним редактором Антикорупційного вісника «Ваша Надія», де розглядається звернення на дії судді Сичука М.М.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що на розгляді Антикорупційного вісника «Ваша Надія» перебуває звернення на дії судді Сичука М.М. в процесі розгляду аналогічних справ. Ця обставина викликає у представника ОСОБА_3 сумнів в неупередженності та об'єктивності цього судді.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року під головуванням судді вирішено цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Виключно з метою усунення сумнівів та підвищення довіри до судової влади, суд вважає допустимим задовільнити заяву представника ОСОБА_3 та відвести суддю Сичука М.М. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Сичука М.М. задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя