Court ruling № 61831609, 05.10.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4267/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Михайлюк-Філімонової Є.В., представника відповідача Чапкіна Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Держтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного підприємства «Держтранс» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Печерський районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 18.02.2016 №47 «Про проведення перевірок» суб'єктів господарювання», до переліку суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці включено також і відповідача.

Повідомленням від 26.01.2016 №20/178, отриманим відповідачем 29.01.2016 згідно розписки до відома останнього доведено про здійснення у період з 08.02.2016 по 26.02.2016 планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 25.

Відповідно до вказаного наказу головному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту Демидову Д.А. доручено в період з 08.02.2016 по 26.02.2016 провести планову перевірку приміщень та території ДП «Держтранс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 25, та видано посвідчення від 08.02.2016 №68 на проведення перевірки відповідача.

За результатами перевірки складено акт від 26.02.2016 №99, згідно з яким встановлено допущення відповідачем ряду правопорушень норм пожежної і техногенної безпеки:

- система протидимного захисту в гаражі знаходиться в неробочому стані. Система проти димного захисту - це комплекс технічних засобів, призначений для захисту людей від впливу диму під евакуації в разі пожежі за рахунок його видалення із захищених приміщень та/ або за рахунок запобігання його поширенню шляхами евакуації;

- приміщення відповідача недообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, у разі чого збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків;

- на повітропроводах припливної та витяжної вентиляції у місцях перетинання ними протипожежних перешкод відсутні вогнезатримуючі клапани з межею вогнестійкості не менше ЕІ 60, які забезпечені автоматичним, дистанційним та місцевим керуванням, що створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також сприяють інтенсивному розповсюдження полум'я, оскільки вони не мають встановлених правилами меж вогнестійкості;

- допущено влаштування та експлуатація тимчасових електромереж та експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, що може викликати коротке замикання в тимчасовій дільниці електромережі внаслідок неправильного монтажу або експлуатації електроустановки, старіння або пошкодження ізоляції;

- приміщення електрощитової не обладнано автономною системою пожежогасіння, саме автоматика відповідає за своєчасне виявлення аварійних режимів роботи (короткого замкнення, загоряння) та своєчасне гасіння вогнищ займання і включення системи пожежогасіння, вона розрахована на максимально швидку реакцію на загоряння і більш повне виключення чинників, завдяки яким відбувається процес горіння (наявність горючих речовин, присутність кисню (або, простіше кажучи, приплив свіжого повітря), наявність високої температури;

- приміщення підприємства не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- приміщення об'єкта не обладнані системою оповіщення про пожежу 1-го типу, внаслідок чого збільшується час виявлення та гасіння пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та здоров'ю людей та завдати значних матеріальних збитків;

- допускається перекриття евакуаційних сходових кліток дверима, що важко відчиняються, дане порушення унеможливлює евакуацію людей по сходовим клітинам;

- евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками, які приєднані до мережі аварійного освітлення, евакуаційні сходові клітини не обладнані евакуаційним освітленням, що ускладнює евакуацію людей з будівлі підприємства;

- двері приміщення електрощитових не виконані протипоженими другого типу з МВ не менше 60 хвилин - приміщення електрощитової, як найбільш вірогідне місце виникнення пожежі повинно обладнуватись протипожежними дверима для нерозповсюдження пожежі за його межі;

- ворота в боксах не передбачені у вигляді сітчастого огородження з негорючих матеріалів або повинні мати на висоті 1,4-1,6 м отвори розміром не менше ніж 300x300 мм для подавання засобів гасіння та здійснення контролю за протипожежним станом боксу - в разі виникнення пожежі автомобіля в боксі відсутність отворів в дверях боксу унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії ії розвитку та значно ускладнить подавання вогнегасячих речовин в бокс;

- до насосної станції системи автоматичного сплинклерного пожежогасіння гаражу не забезпечений вільний доступ для підрозділів пожежної охорони та їх обладнання - відсутність вільного доступу для підрозділів пожежної охорони до станції пожежогасіння ускладнить подавання вогнегасячих речовин в разі виникнення пожежі на підприємств.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ДП «Держтранс» за адресою: Залізничне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Станом на момент розгляду справи відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки не усунуто.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер виявлених в акті перевірки порушень, позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом, а суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, на думку апеляційного суду, вірно оцінив ці порушення як такі, що створюють реальну загрозу життю або здоров'ю людей.

Таким чином, враховуючи обсяг та характер виявлених перевіркою порушень, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів реагування.

Згідно пунктів 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визначити у названий спосіб порядок виконання судового рішення, а також покласти обов'язок стосовно забезпечення виконання цього рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Згідно ч. 12 ст. 1832 КАС особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень у повному обсязі, зафіксованих в акті перевірки контролюючого органу, відповідач має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї адміністративної справи.

Варто також зазначити, що суд першої інстанції вірно вказав, що нормами чинного законодавства не передбачене незастосування до підприємства заходів реагування згідно КЦЗ у зв'язку з передачею його до сфери управління Міністерства оборони України.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Держтранс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 06.10.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.