Court ruling № 61822956, 05.10.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа №927/783/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016

у справі № 927/783/15 (суддя: Тимченко М.Г.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/15 визнано банкрутом приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича; відхилено заяви арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича, Загороднього Олексія Михайловича, Кандаурової Анни Павлівни, Щербань Олексія Миколайовича, Константінова Ігоря Михайловича, Стук Ірини Михайлівни, Бєлової Олени Анатоліївни, Дяченко Яни Володимирівни, Гусака Юрія Миколайовича, Захар'євої Яни Василівни про призначення їх ліквідатором у справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів кредиторам у даній справі, у тому числі: Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговуванню великих платників, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "САП Україна". Разом з тим, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просив Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, проте, копію апеляційної скарги арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу не надіслав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/16 (з доданими до неї документами на 12-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець