Справа №639/6608/16-а
Провадження №2-а/639/193/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна чатини)
05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарісудового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, а повний текст постанови буде складено 07.10.2016 року .
Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 122, 128, 130, 158 КАС України, ст.ст. 19, 22, 64 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 23.08.2016 року № 18/626.
Скасувати рішення Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова протокол № 33 від 26.08.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на січень 2002 року), виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 23.08.2016 № 18/626 , починаючи з 01.09.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з вищевказаного розрахунку.
Допустити до негайного виконання постанову в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 256 КАС України.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова(61002, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 4 під., 6 пов., код ЄДРПОУ 22682980) судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя С.М.Гаврилюк
The court decision No. 61819311, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 639/6608/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: