Decision № 61819309, 05.10.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2/639/1834/16

№639/5226/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, анулювання правової реєстрації , визнання права власності на будинок в цілому в порядку спадкування за законом , суд-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним свідоцтво про право ОСОБА_2 на спадщину ? частини житлового будинку за заповітом ОСОБА_3, анулювати правову реєстрацію цієї частини будинку на імя ОСОБА_2 у КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», визнати за ним право власності на житловий будинок в цілому по вїзду Електричному , 1 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 27.04.1998 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаної позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення спадкової частки ОСОБА_3 у вказаному вище домоволодінні, яка була подана до суду 01.02.2001 року та знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-516/2001 рік.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, представник відповідача просить суд обєднати в одне провадження з зазначеним позовом, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення спадкової частки ОСОБА_3 у вказаному вище домоволодінні, яка була подана до суду 1.02.2001 року та знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-516/2001 рік.

Як вбачається з матеріалів справи №2-516/2001 , судом розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння 1 по вїзду Електричному в м. Харкові.

07.12. 2001 року по даній справі ухвалено рішення, яке ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002 року частково змінено та визнано з ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину вказаного вище будинку, а за ОСОБА_2 на 2/3 частини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2001 року набрало законної сили.

Обєднання позовних вимог ОСОБА_2 /правонаступника ОСОБА_3 / від 01.02.2001 року , які заявлялися при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 /правонаступник ОСОБА_1О./ , та які на його думку не були розглянуті , суперечить вимогам чинного законодавства.

Якщо ОСОБА_2 вважає, що при ухваленні рішення від 01.02.2001 року не були розглянуті його позовні вимоги, він вправі звернутися до суду про ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 , позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення спадкової частки ОСОБА_3 у домоволодінні №1 по вїзду Електричному в м. Харкові, який був поданий до суду 01.02.2001 року та знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-516/2001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова