Court ruling № 61816009, 04.10.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5059/16-ц

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки для визначення розміру заподіяної шкоди (збитків) внаслідок знищення магазину-павільйону «АНИ» на розі проспекту Миру-вул.П.Мирного в м.Хмельницькому необхідно визначити вартість вказаного майна на даний час (момент розгляду справи). На вирішення експерта поставити таке питання: якою на даний час є вартість магазину-павільйону «АНИ», загальною площею 42,7 м.кв. за адресою: на розі проспект Миру-вул.П.Мирного в м.Хмельницькому, який був демонтований. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 по матеріалах кримінальної та цивільної справ, без дослідження обєкту оцінки.

Позивач підтримав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Відповідач, представники відповідача в судовому засіданні не заперечили проти призначення експертизи по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача і призначити в справі судову оціночно-будівельну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

При цьому враховується, що саме позивач визначає, якими обставинами він обґрунтовує свої вимоги, і саме на позивача покладено обовязок з їх доказування, а тому він вправі надавати в розпорядження суду ті докази, які вважає належними в обґрунтування заявлених ним вимог, в тому числі має право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі, якщо вважає, що саме таким доказом будуть підтверджені заявлені ним вимоги.

Разом з тим, в частині направлення експерту матеріалів кримінальної справи, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, враховуючи, що відповідно до норм ЦПК України, вказані матеріали не є доказами і до матеріалів цивільної справи в повному обсязі не долучались.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, п. 5 ч. 1 ст.202, п. 2 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Якою на даний час є вартість магазину-павільйону «АНИ», загальною площею 42,7 м.кв. за адресою: на розі проспект Миру-вул.П.Мирного в м.Хмельницькому, який був демонтований (без дослідження обєкту оцінки)?

3.Проведення експертизи доручити ОСОБА_7 (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,10).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Проведення оплати експертизи покласти на позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1.

6.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/5059/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалув частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: