Справа №456/2191/16-а
Провадження № 2-а/456/93/2016
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"05" жовтня 2016 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про скасування постанови виконавчої служби,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1-Й.Є. звернувся в суд з позовною заявою в якій просить скасувати постанову виконавчої служби 21.07.2009 р. та зобовязати виконавчу службу виконати постанову Стрийського міськрайонного суду від 13.02.2009 р.
Ухвалою суду від 22 липня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
23.08.2016 року позивач ОСОБА_1-Й.Є. вищенаведену ухвалу отримав, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні, який повернувся на адресу суду.
Однак, станом на 05 жовтня 2016 року позивачем недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про скасування постанови виконавчої служби - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 61809515, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 456/2191/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: