Court ruling № 61805272, 05.10.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/9827/16-к

Провадження № 1-кп/344/451/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Зеленко О.В., з участю: секретаря судового засідання Караїм Ю.В., прокурора Гринишина В.Д., потерпілої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 14 жовтня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили змінити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не повязаний із позбавленням волі, оскільки вважають, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яким щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 М підтримали думку захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як зазначено в ухвалах слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.06.2016, під час обрання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому поза розумним сумнівом застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ними покладених на них обовязків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим, що застосований ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2016 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що застосовані ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2016 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Зеленко