Court ruling № 61801550, 05.10.2016, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 130/415/16-к

Провадження №:1-кп/138/96/16

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 118, 186 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 05.10.2016 прокурор Данилюк В.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення ряду майнових злочинів, судимість за які незнята та непогашена у встановленому законом порядку. Нові умисні злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_1, він вчинив протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, після звільнення він офіційно не працевлаштувався для отримання законних доходів та засобів для існування, а вчинив корисливі злочини, у яких обвинувачується. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення та може продовжити вчиняти нові злочини із застосуванням насильства.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що він з метою ухилення від відповідальності та покарання переховувався у іншому кримінальному провадженні. Зокрема, в межах кримінального провадження № 12014020220000254 від 11.04.2014 ОСОБА_1 30.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 31.05.2014 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВМ УМВС ОСОБА_1 оголошено в розшук та заведено ОРС «Розшук» за № 13/14, у ході якого встановлено відсутність в обраному місці проживання та реєстрації. За результатами розшуку ОСОБА_1 вдалося затримати лише 05.06.2015. Також ОСОБА_1 як особу, що може ухилятися від суду, характеризує негативна характеристика з місця реєстрації і те, що він будучи неодноразово на лаві підсудних (по справах, які набрали законної сили) завжди перебував під вартою, тобто у судів завжди було тверде переконання про неможливість обрання йому більш мяких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що він, перебуваючи на волі працював, отримував дохід, а тому не буде уникати від суду і буде зявлятись за викликами.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що ризики, які були встановлені під час застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а надані обвинуваченим пояснення не спростовують їх наявність, оскільки не підтверджені в судовому засіданні будь-якими доказами. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних звязків, постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, ряд злочинів, в яких він обвинувачується, є тяжкими злочинами, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014020220000254, у якому ОСОБА_1 було оголошено підозру, останній переховувався від слідства, внаслідок чого постановою слідчого від 31.05.2014 його було оголошено в розшук.

Обвинувачений та його захисник не надали суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що до обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був офіційно працевлаштований та отримував доходи.

Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням суми застави.

Керуючись ст. ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по03 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.