ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23531/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги прокуратури Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Прокуратура Миколаївської області звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2016, з врахуванням приписів статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалась без руху в зв'язку із несплатою відповідачем судового збору, із наданням строку до 28 вересня 2016 року для усунення зазначеного недоліку.
Однак, вимоги зазначеної ухвали суду відповідачем виконано не в повному обсязі.
Так, відповідно до приписів підпункту 1, 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; розмір же ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, позивачем в даній справі заявлялось декілька немайнових вимог (визнання протиправним та скасування рішення комісії від 27 червня 2015 року, в частині визначення ОСОБА_1 як особи, що підлягає звільненню у зв'язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури; визнання протиправним та скасування наказу № 1585у від 28 вересня 2015 року про звільнення з посади й зобов'язання поновити з 28 вересня 2015 року на рівнозначній посаді; нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу), проте, відповідачем на адресу суду касаційної інстанції надіслано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 1 169,28 грн., що не узгоджується з вищенаведеними приписами закону.
Згідно із частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
За змістом частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокуратури Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищогоадміністративного суду України С.С. Пасічник
The court decision No. 61789999, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 814/3934/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: