Court ruling № 61788032, 04.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6074/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.

Справа № 638/12278/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобовязання добросовісно виконувати батьківські обовязки, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1 про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобовязання добросовісно виконувати батьківські обовязки.

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. ОСОБА_1 просив рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_2 просила рішення змінити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід судді Яцині В.Б., посилаючись на те, що він приймав участь при апеляційному розгляді іншої цивільної справи № 643/18968/15-ц, яка тісно повязана з цивільною справою, яка зараз розглядається, як складом учасників, певними обставинами та доказовою базою, а саме сутністю стосунків між батьками дитини, виконанням ними батьківських обовязків, зміною відповідачем місця проживання дитини всупереч її інтересам в цій справі.

Предметом спору іншої справи була неправомірність дій лікаря психіатра і при розгляді цієї справи, до складу колегії якої входив суддя Яцина В.Б., надана правова оцінка доказам та зроблений висновок про порушення прав батька дитини ОСОБА_1, тому вважала, що у судді Яцини В.Б. вже сформована певна позиція щодо цих обставин.

Зазначила, що дії суддів, які розглянули іншу цивільну справу вона оскаржила до ВККС України.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, як вбачається із змісту зазначеного судового рішення предметом розгляду було визначення дій лікаря-психіатра та документів незаконними, а в цій справі - встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини, що є різними предметами позову, мають різні підстави, ухвала апеляційного суду, на яку посилається ОСОБА_2, не є преюдицією для вирішення цієї справи.

Будь яких даних про порушення суддею Яциною В.Б. присяги судді не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 168, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії