Court ruling № 61769014, 04.10.2016, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/730/16-ц

2/125/613/2016

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача СТОВ «Надія» ОСОБА_4 клопотав закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивачів, які відмовилися від позову.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Представники Відділу державної реєстрації Барської РДА, Калинівської РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, Могилів-Подільської РДА в особі сектору з питань у судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, надали суду письмові заяви про відмову від позову та уповноважили представника ОСОБА_42 дорученням на підтримання їх заяв у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_42 у судовому засіданні підтримав клопотання позивачів про відмову від позову.

Представник вказаних позивачів адвокат ОСОБА_5, з яким укладено договір про надання правової допомоги, станом на час розгляду вказаного клопотання, а саме на 04.10.2016 року, надав письмові заяви ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Єлісіївн, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про відкликання листів про відмову від позову та підтримання позову в повному обсязі.

В травні 2016 року від імені позивачів ОСОБА_45, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_47 Савельєвої, ОСОБА_40, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_30, ОСОБА_54, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_54, ОСОБА_58 до канцелярії суду поштою надійшли письмові заяви про відмову від позову. Заяви нотаріально не посвідченні, копія паспорта не додана.

Вказані позивачі двічі викликалися рекомендованим поштовим повідомленням під розпис у судове засідання для ідентифікації особи та зясування обставин підтримання клопотання, однак у судове засідання не з'явилися, натомість 31.08.2016 року надали до суду письмові заяви про відкликання листів про відмову від позову та підтримання позову в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що вказані позивачі обравши спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів через адвоката, уклавши договори про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, який присутній у судовому засіданні та заперечував про закриття провадження у справі, подали заяви про відкликання листів про відмову від позову та підтримання позову в повному обсязі, які підтримав представник позивачів, суд вважає, що зазначені вище позивачі не відмовляються від позову і така відмова, за вказаних обставин, не може бути прийнята судом.

Позивач ОСОБА_58 особисто подала заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 205 та 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі 125/730/16 в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_37 та ОСОБА_58 - закрити у звязку з відмовою від позову.

Суддя: