ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"03" жовтня 2016 р.
Справа № 916/2674/16
Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№2866/16
за позовом: 1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022);
2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, буд. 1, код ЄДРПЛУ 08124865)
до відповідача: Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 56, код ЄДРПОУ 26275763)
про: визнання незаконним та скасування рішення, -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "24" жовтня 2016 р. о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).
3. Зобов’язати позивача-1 (Міністерство оборони України) надати до суду в строк до 20.10.2016р.:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);
- письмові пояснення щодо підстав зазначення позивачем в шапці позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області;
- довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на даний час, з вказанням категорії та особи власника земельної ділянки;
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ стосовно спірного майна, в т.ч. триваючих на даний час.
4. Зобов’язати позивача-2 (Білгород-Дністровську квартирно-експлуатаційної частину району) надати до суду в строк до 20.10.2016р.:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);
- письмові пояснення щодо підстав зазначення позивачем в шапці позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області;
- довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на даний час, з вказанням категорії та особи власника земельної ділянки;
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ стосовно спірного майна, в т.ч. триваючих на даний час;
- належним чином засвідчену копію Положення позивача-2.
5. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 20.10.2016р.:
- належним чином засвідчену копію Регламенту відповідача;
- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;
- докази завчасного надсилання відзиву позивачам;
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ стосовно спірного майна, в т.ч. триваючих на даний час.
6. Звернути увагу сторін на те, що:
- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;
- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Ю.С. Бездоля
The court decision No. 61768649, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 916/2674/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: