Справа № 303/4299/16-ц
2/303/2085/16
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Штець І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12.09.2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 450. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сімю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу в них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.
Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 058452 від 12.09.2009 року, шлюб між сторонами було укладено 12.09.2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 450. В період шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.09.2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 450.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.М.Заболотний
The court decision No. 61764667, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 303/4299/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: