Справа № 626/1652/16-п
Провадження № 3/626/667/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.09.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красноград, Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області 05.06.203 року ІПН НОМЕР_2, за ст 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 23 год.50хв. по вул.. 19 Вересня в м. Краснограді, Харківської області керував мопедом Ямаха 24V не зареєстрований в установленому законом порядку в стані алкогольного спяніння що підтверджується протоколом Красноградської ЦРЛ № 1137 від 04.09.2016 року, крім того цього ж дня не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, який подавався з допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та за допомогою звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 2.9А ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейського, так як злякався, що був в стані алкогольного спяніння.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколами серія АП2 №229421 від 04.09.2016 року, серія АП2 №229422 від 04.09.2016 року, протоколом медичного огляду Красноградської ЦРЛ № 1137 від 04.09.2016 року, що підтверджує факт алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 з вмістом алкоголю 1.6%о, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1
Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані спяніння, а також за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серойозне правпорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскількизастосування такого адміністративного стягнення,будедостатнім для вихованняособи, що вчинила правопорушення, а також запобіганнювчиненню неюновихправопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року).
З урахувань того, що станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.
Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, реквізити для зарахування: код одержувача -37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Суддя
The court decision No. 61755035, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 29.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 626/1652/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: