Court ruling № 61748705, 03.10.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7926/15-ц

н/п 6/640/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. до суду звернулось КП «ХТМ» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

11.06.2015 р. суддею Якуша Н.В. було винесено рішення, позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені частково, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1665 грн. 01 коп., вирішено питання про стягнення судового збору. Рішення набуло чинності.

15.07.2015 р представник позивача звернувся до суду із заявою для отримання рішення суду, яке набуло чинності та виконавчих листів по справі.

22.09.2016 р. КП «ХТМ» подано заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх доводів представник позивача посилається на те, що виконавчі листи не відповідали вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки були відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, а тому ними було пропущено строк предявлення їх до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 р. суддею Якуша Н.В. було винесено рішення, позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені частково, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1665 грн. 01 коп., вирішено питання про стягнення судового збору. Рішення набуло чинності.

Після розгляду справи, представник позивача 19.06.2015 р. отримав копію рішення та 15.07.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу рішення із відміткою про набуття ним чинності та виконавчих листів по справі, проте з невідомих для суду причин до суду не прибув, своєчасно вказані документи не отримав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк

пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом вбачається, що в своїй заяви представник КП «ХТМ» не навів обставин, за яких було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання. Суду не надано жодних доказів того, що КП «ХТМ» з поважних причин пропустило строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

Посилання представника позивача на те, що виконавчі листи не відповідали вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки були відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, спростовуються матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи не були предявлені до виконання без поважних причин, а тому у клопотанні КП «ХТМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Якуша Н.В.