Справа № 551/314/16-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду
03 жовтня 2016 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали втретє поданої Приватним підприємством «Агроекологія» заяви про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу процесуальних витрат.
05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.
Ухвалою суду від 29 липня 2016 року у поновленні пропущеного відповідачем процесуального строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
26 серпня 2016 року відповідач ПП «Агроекологія» повторно звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 05 вересня 2016 року вказана заява залишена без розгляду.
19 липня 2016 року до суду втретє надійшла заява ПП «Агроекологія» про перегляд вищевказаного заочного рішення при цьому заява знову датована 26 серпня 2016 року.
В звязку з недоліками заяви, а саме ненадання заявником належного документа, що підтверджує сплату ним судового збору за перегляд заочного рішення саме у цій справі ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 21 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником не усунуті.
Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст121 ЦПК).
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Втретє подану приватним підприємством «Агроекологія» заяву про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.С. Сиволап
The court decision No. 61748232, Shyshaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 551/314/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: