Court ruling № 61746104, 13.09.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/7910/15-ц

Провадження № 2/487/2439/16

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016 року. Заводський районний суд в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до МенжинськогоМиколи Олександровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача визнавши позов частково пояснив, що зі стягненням пені, штрафу, комісії не згоден, оскільки щомісячна комісія, як послуга є не зрозумілою, в договорі не написано за що конкретно нараховується, позивачу не розяснювалось при наданні кредиту які саме платежі будуть стягуватись, за що саме, яка вартість обслуговування кредиту. Крім того, представник позивача зауважив, що пеня і штраф нараховані за одне і теж порушення, що є неприпустимим, а також порядок здійснення розрахунку боргу по кредиту, є необгрунтованим, оскільки нерозяснено в позові яким чином проведено розрахунки.

Під час ухвалення рішення в нарадчий кімнаті зясувалось, що фотокопія копія кредитного договору №107668/363/к02 та додатків до нього (Додаток 1, Графік платежів, таблиця), надана позивачем, частково або повністю не читаються, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення з урахуванням всіх обставин справи та заперечень представника позивача щодо порушень прав відповідача, як споживача кредитних послуг. Крім того, незрозуміло, звідки взяті суми, які використані в таблиці Розрахунку 3, а також в розрахунку №1, №2, №3 пені не наведено алгоритму їх вирахування.

Частиною 2 статті 195 ЦПК встановлено, що Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Наведені вище обставини підлягають зясуванню в судовому засіданні за участю представника позивача та шляхом пропозиції позивачу надати належні копії документів - кредитного договору №107668/363/к02 та додатків до нього (Додаток 1, Графік платежів, таблиця).

Керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Визнати обовявку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність обовязковою в судове засідання.

Запропонувати представнику позивача надати суду належні копії документів долучених до позовної заяви, представити алгоритм за яким вирахувані суми, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.