Court ruling № 61741444, 09.02.2016, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/1546/15-ц Провадження № 2/314/29/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача у зв»язку з тим, що судом не задоволено його клопотання про проведення по справі судово- економічної експертизи звинуватив головуючого по справі в упередженості і заявив в усн й формі відвід.

Представник відповідача вважає, що представником позивача не наведені підстави для відвіду і заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України. Представник позивача навмисно затягує розгляд справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.02.2016 в складі:

Суддя: ОСОБА_2

09.02.2016