Court ruling № 61740600, 03.10.2016, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2-с/356/1/16

Справа № 356/994/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року Березанським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3544, 81 грн.

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу обґрунтовуючи тим, що 05.01.2007 року він уклав договір про надання послуг з газопостачання з ВАТ «Київоблгаз».

Згідно постанови Національної Комісії державного регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг № 1587 було анульовано ліцензію на постачання газу населенню в Київській області ПАТ «Київоблгаз».

Постановою Національної Комісії державного регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг №1588 від 21.05.2015 року було затверджено нового постачальника газу населенню в Київській області ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ». Ніяких договірних відносин з ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» він не має.

Таким чином згідно договору, укладеного споживачем з ВАТ «Київоблгаз» від 05.01.2007 року, він є боржником по відношенню до «Київоблгаз» в питанні проплати за спожитий газ. Для зясування питання проплати за спожитий газ він звернувся до кредитора «Київоблгаз» з метою отримати підтвердження, що новий кредитор «Київоблгаз ЗБУТ» набув права первісного кредитора, але відповідь не отримав.

Таким чином, зазначена в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості в розмірі 3544,81 грн. є безпідставною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд скасувати судовий наказ від 16.05.2016 року.

Представник ПАТ «Київоблгаз» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що05.01.2007 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання.

16.05.2016 року Березанським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в сумі 3544, 81 грн.

Як вбачається з рахунку за газ та послуги з газопостачання за січень 2016 року (а.с.30) заборгованість в оплаті за користування природним газом перед ТОВ «Київоблгаз збут» становить 3544,81 грн., хоча відомостей про договірні відносини останнього з ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, керуючисьст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3544 (три тисячі пятсот сорок чотири) гривні 81 коп. та судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Р.ОСОБА_2