Court ruling № 61737606, 28.09.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 167/772/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П. Провадження № 22-ц/773/1378/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам", треті особи на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 в даній справі про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області дії щодо підписання та затвердження акту продажу та передачі ОСОБА_3 однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 (нежитлового приміщення громадського будинку, бізнес-центру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1); заборонено вчиняти будь-якому нотаріусу України дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 (нежитлового приміщення громадського будинку, бізнес-центру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1); заборонено вчиняти будь-якому державному реєстратору України або особі уповноваженій вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно дії з реєстрації права власності ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 (нежитлового приміщення громадського будинку, бізнес-центру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1); заборонено ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, що стосуються прилюдних електронних торгів (протокол № 182043) з продажу предмету іпотеки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не розглянуто можливість забезпечення розгляду позовної заяви по суті в розумні строки і недопущення можливого порушення прав третьої особи, не розглянуто питання застосування застави. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково, визначивши при цьому суму застави в розмірі 70950грн. необхідну для внесення заявником ОСОБА_2 на депозитний рахунок Рожищенського районного суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам", треті особи на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит", ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних електронних торгів проведених з 04.05.2016р. по 06.05.2016р. з продажу нежитлового приміщення громадського будинку, бізнес-центру, що знаходиться за адресою м.Рожище вул.Незалежності,48/5 у Волинській області. Про застосування реституції ОСОБА_2 в позовних вимогах не заявляв.

Враховуючи суть заявленого позову, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову та вжив заходи, які передбачені ст.152 ЦПК України. Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при забезпеченні позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а суд забезпечуючи позов, лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову напряму пов'язані з предметом у справі і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Отже, вимога про внесення застави позивачем є правом суду.

Поданий ОСОБА_2 позов про визнання прилюдних торгів недійсними є позовом немайнового характеру, і ціна позову не зазначається. У справах немайнового характеру, а також коли заходи забезпечення позову мають немайновий характер, заставу застосовувати не доцільно.

За змістом ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

ОСОБА_6 не позбавлений в майбутньому вирішити питання про відшкодування можливих збитків.

Суд розглядає справи в межах розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, що визначено ст.157 ЦПК України. А тому забезпечення позову, застосування застави не можуть пов'язуватись з строками розгляду справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що немає підстав для постановлення нової ухвали про забезпечення позову та вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою у розмірі 70950грн.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: