Court ruling № 61724923, 13.04.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1239/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №11183972000 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними,

встановив:

В судовому засіданні судового розгляду цивільної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відвід судді Музичук Н.Ю., в якій покликався на те, що цим суддею безпідставно в порушення ч.3 ст.263 ЦПК України допущено до участі в судовому засідання представника позивача-відповідача ОСОБА_1, повноваження якої поставлено під сумнів ним, представником відповідача-позивача, що не підтвердила свої повноваження належними і допустимими доказами згідно Закону. Вважає дії судді такими, що викликають сумніви в безсторонності і неупередженості суду, вказують на те, що зазначених принципів суддя дотримуватись не буде, та є підставою для відводу, відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримав.

Представник позивача-відповідача вимоги заяви заперечила, вважає таку заяву безпідставною. Заперечує, що на стадії до початку судового розгляду справи по суті дії судді можуть вказувати на безсторонність і неупередженість чи іншу заінтересованість на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Питання належності і допустимості повноважень представника вирішується судом не стороною, а заздалегідь підготовленими заявами про відвід судді безпідставно зволікається розгляд цивільної справи в порушення вимог чинного ЦПК.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про недовіру судді, приходжу до висновку, що в заяві не наведені передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді, а покликання на те, що суддею допущена представник до участі в справі, повноваження якої викликають сумнів в представника відповідача- позивача, і відхилене клопотання про наступне відкладення судового розгляду цивільної справи, яка в порушення чинного цивільно-процесуального законодавства перебуває в провадженні суду понад рік, не є достатньою підставою для висновку про неупередженість чи безсторонність судді, та не вважається підставою для задоволення заяви про відвід, відповідно до чинного ЦПК України.

За таких обставин, передбачених ст.ст. 20- 21 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, доказами такі не підтверджені, заява представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Музичук Н.Ю. відхилити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.