Court ruling № 61723717, 03.10.2016, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 368/1189/15-ц

Провадження № 4-с/374/7/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області з Кагарлицького районного суду Київської області надійшла вказана вище цивільна справа. Справа передана на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, судом встановлено наступне.

Як встановлено з ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року підставами визначення підсудності та передачі справи до Ржищівського міського суду Київської області зазначено, що після задоволення відводу судді Кириченку В.І. ухвалою суду від 30 серпня 2016 року неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Шевченко І.І. та Закаблук О.В. перебували у відпустці по 1 вересня 2016 року включно, а відпустка судді Іванюти Т.Є. розпочнеться з 5 вересня 2016 року, тому справу неможливо розподілити 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (зі змінами та доповленнями) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Однак, як вбачається із матерілів справи Кагарлицьким районним судом Київської області, крім відводу головуючого у справі ОСОБА_4, не вирішувалось питання відводів (самовідводів) іншими суддями не здійснювалося автоматизованого розподілу справи у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, тобто 2 вересня 2016 року.

17 липня 1997 року держава Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обов'язковість застосування національними судами України норм Конвенції. Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви №29458/04 та №29465/04 Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії", термін «судом, встановлений законом» у пункті 1 статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) .

Враховуючи викладене вище, Ржищівський міський суд Київської області не може прийняти до свого провадження цивільну справ за скаргою ОСОБА_1, оскільки вона передана до суду з недотриманням чинного цивільного процесуального законодавства, а саме справа передана не в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України. Ржищівський міський суд Київської області не може вважатися у даній справі "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції, тому у прийнятті даної справи до провадження слід відмовити, а справу слід повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 , 117, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, підсудність якої визначена ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, - передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: