Справа № 755/22153/15-ц
У х в а л а
Іменем України
"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк», в якому просить суд: визнати недійсним п. 4 кредитного договору №910.24700, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим кредитне зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору №910.24700, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим право застави, що виникло на підставі договору застави, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим обтяження легкового автомобіля марки «Пежо» моделі 208, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що виникло на підставі договору застави, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, а також вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію вказаного обтяження.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним п. 4 кредитного договору №910.24700, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, проте зазначений кредитний договір має 10 параграфів і майже кожен параграф містить пункт 4, тому дана вимога позову є неконкретизованою.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 УПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений вичерпний перелік позивачів та позовів, за якими передбачено звільнення від сплати судового збору.
Тому підстави для звільнення від сплати судового збору позивача - відсутні.
Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати позовну заяву із зазначенням в прохальній частині пункту 4 якого саме параграфу кредитного договору позивач просить визнати недійсним та долучити документ, що підтверджує сплату судового в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за чотирма самостійними вимогами немайнового характеру, в сумі 1 948,80 грн.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.
У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 61717846, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 11.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 755/22153/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: