Sentence № 61714939, 27.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14074/16-к>

Провадження № 638/14074

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ярового Р.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480006987 від 28.12.2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Суботні, Знам'янського району Кіровоградської області, українка, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, освіта повна середня, незаміжня, малолітніх дітей на утриманні немає, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

встановив:

05.07.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи за місцем мешкання, а саме у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку №5 ХНУМГ, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216-Б, побачила шкатулку, в якій знаходилися пара сережок, виконаних із золота, належних ОСОБА_1 Після чого, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, взяла вищезазначену пару сережок вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4405 від 25.08.2016, становить 1161 гривень 66 копійок та покинула приміщення. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 05.07.2016 року була дома за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216-Б, кім. НОМЕР_1, побачила у шкатулці золоті сережки, які вирішила викрасти, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Цивільний позов ОСОБА_1 визнала.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов підтримала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1000,00 грн. - матеріальної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди, визначена у цивільному позові не заперечується обвинуваченою, суд вважає необхідним його задовольнити.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_3 не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4405 від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 12014220480006987 в розмірі 175 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -