ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" вересня 2016 р. Справа № 907/215/16
Розглянувши матеріали справи
За первісним позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород
До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району
Про стягнення 14160 грн.
та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород
про визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14
Суддя Журавчак Л.С.
За участі представників сторін:
від позивача(за первісним позовом) - Ігнатьо Б.Я., предст. за дог. 8/16 від 01.03.16;
від відповідача (за первісним позовом) -
СУТЬ СПОРУ: стягнення 14160 грн. штрафних санкцій за первісним позовом та визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14 - за зустрічним
ВСТАНОВИВ:
У зв"язку з неявкою відповідача за первісним позовом та неподання ним витребуваних документів розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 11:00
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.
3. Зобов"язати відповідача(за первісним позовом) подати письмові пояснення з врахуванням висновку судового експерта.
Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.
Суддя Журавчак Л.С.
The court decision No. 61700925, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 907/215/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: