ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Київ К/800/22434/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою правління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу №405/11534/14-а.
Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного Л.Л. Мороз
суду України
The court decision No. 61688447, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 405/11534/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: