Court ruling № 61680462, 12.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/5404/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11786/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Луканіної Любові Віталіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визначено Деснянському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не врахована подана представником позивача заява про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яку представник подав до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва 18 липня 2016 року. Таким чином, позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 158 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - Луканіна Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явивився в судові засідання та від нього не надходило заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 25 травня 2016 року та 18 липня 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на вказані дати, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 65, 69.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2016 року судом першої інстанції зареєстровано клопотання представника позивача за вхідним номером 28523, в якому останній просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 72).

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 158 ЦПК України не розглянуто справу на підставі наявних у ній даних та доказів, а безпідставно залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луканіної Любові Віталіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: