Court ruling № 61664446, 20.10.2014, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/4843/14-к

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - ШКОДИ П.В.

захисника - ОСОБА_1

начальника СВ Сарненського РВ УМВС- АБРАМЧУКАР.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 26.09.2014 р. за клопотанням начальника СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_4 накладено арешт на 1\2 частину земельної ділянки по вул.. Струтинської, 15 в м. Сарни, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю РВ № 00278 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з метою забезпечення цивільного позову прокурора в інтересах держави на суму 420 000 грн.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту відповідно до вказаної ухвали, оскільки вказана земельна ділянка 26.09.2014 р. на підставі договору дарування була йому подарована батьком, ОСОБА_3 і цього ж числа оформлено право власності на нього на усю цю земельну ділянку і зроблено це було до винесення судом ухвали, на що вказують дата та час державної реєстрації права власності.

ОСОБА_3 підтримав клопотання в підготовчому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 також вважали, що клопотання підлягає задоволенню, так як на час винесення ухвали ОСОБА_2 уже не був власником земельної ділянки, а документи про право власності були передані сину обвинувачено близько 17 год., тому ОСОБА_2 не володів інформацією про це на час винесення ухвали судом.

Начальник СВ ОСОБА_4 вважав, що клопотання не може бути задоволене, оскільки на час подання ним клопотання про арешт земельної ділянки і під час його розгляду в суді ОСОБА_2 був власником земельної ділянки.

Прокурор також вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, так як обвинувачений робив все можливе, щоб уникнути матеріальної відповідальності за цивільним позовом прокурора і на час винесення ухвали судом документів про набуття іншою особою права власності надано не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2014 р. арешт на 1\2 частину земельної ділянки був накладений відповідно до ст. 170 КПК України для забезпечення цивільного позову прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, який був підозрюваним за ч. 2 ст. 364 КК України і який на час винесення ухвали був власником земельної ділянки, що підтверджено Державним актом.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 документів 26.09.2014 р. ОСОБА_2 відповідно до договору дарування подарував йому земельну ділянку в м. Сарни по вул.. Струтинської, 15 і цього числа приватний нотаріус ОСОБА_5 зареєстрував за ним право власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до ст. 174 КПК України ОСОБА_3, який подав клопотання про скасування арешту, має довести суду, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки у справі не ухвалено судове рішення, судом не вирішено питання щодо цивільного позову прокурора, потреба в арешті майна не відпала, а що стосується необґрунтованості такого арешту, то суд вважає, що арешт 1\2 частини земельної ділянки ОСОБА_2 є обґрунтованим, так як під час розгляду судом клопотання начальника СВ про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 та інші особи не надали суду доказів, що земельна ділянка належить іншим особам, про це ОСОБА_2 не надав суду жодних пояснень, а навпаки, пояснив, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, його та дружини, ОСОБА_6 тому слідчий судя зробив правильний висновок про арешт лише 1\2 її частини.

Тому із вказаних підстав клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту 1\2 частини земельної ділянки, що в м. Сарни по вул.. Струтинської № 15 Рівненської обл.., накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 26.09.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районни суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя