Court ruling № 61660704, 21.08.2012, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/6254/12

У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну договору ренти, визнання недійсною окремої його частини та переведення на співвласника прав і обовязків покупця, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 29 жовтня 2007 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну договору ренти, визнання недійсною окремої його частини та переведення на співвласника прав і обовязків покупця, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики.

В судовому засіданні 21 серпня 2012 року представником позивача на стадії судового розгляду заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Перед експертами просить суд поставити питання щодо підтвердження матеріалами справи факту виконання ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 умов договору ренти від 21 жовтня 2004 року, а також питання, що стосуються виконання умов договору безпроцентної позики його сторонами, в тому числі підтвердження перерахування коштів ОСОБА_3

Суд заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2009 року було призначено судово-економічну експертизу, мається висновок такої експертизи № 872 від 16 грудня 2009 року (том 1 а.с. 231-234).

Фактично представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оскільки будь-які підстави вважати, що висновок судової експертизи по даній справі є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи відсутні, висновок експертизи не викликає сумнівів в його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення в справі експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з нормами ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Незважаючи на тривалість знаходження справи в провадженні суду, наявність в справі висновку судово-економічної експертизи, представником позивача клопотання про призначення судової експертизи заявлено після дослідження доказів в справі, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом порядку надання доказів.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення в справі судово-економічної відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

21.08.2012