Court ruling № 61653124, 20.01.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/16081/15-ц

Провадження № 2/344/1932/16

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором № DNH4KP31500376 від 02.10.2006р. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 31.08.2010р. по 31.08.2015р. у розмірі 7104, 06 грн. та судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

11.01.2016р. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору № DNH4KP31500376 від 02.10.2006р. недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.01.2016р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним (Справа №344/177/16-ц, Провадження 2/344/1023/16) .

В судовому засіданні Представник Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( Справа № 344/16081/15-ц, Провадження № 2/344/1932/16), оскільки позови є взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд вважає, що її слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним (Справа №344/177/16-ц, Провадження 2/344/1023/16) в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( Справа № 344/16081/15-ц., Провадження № 2/344/1932/16),

Надати справі загальний номер: Справа № 344/16081/15-ц., Провадження № 2/344/1932/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.