Court ruling № 61646508, 21.09.2016, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/431/16-ц

2-п/171/6/16

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 12.05.2016 року, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. В заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не вчасно отримував повістки до суду, крім того, вважає, що позивачем завищено суму боргу, який повинен сплатити відповідач.

Представник відповідача та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у встановлений законом строк (а.с.43), заяви від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тобто відповідач не з»явився в судове засідання без поважної причини. Беручи до уваги, що представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: