Decision № 6163857, 28.05.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р. Справа № 20/60

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 10 898 грн. 72 коп..

Від позивача: Михайлов В.О. (дов. № 01-10/10 від 06.01.09р.).

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Воробей С.А. (посв. № 70 від 12.09.06р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне (надалі Прокурор) звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на користь Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (надалі - Позивач) заборгованість за відпуск теплової енергії по договору № 1139 від 16 березня 2004 року (а.с. 7-8; надалі - Договір) в сумі 10 252 (десять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 49 коп., пені в сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 17 коп. та збитків від інфляції в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 06 коп..

Представник Відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач відзиву на позов не подав.

Водночас, Відповідач через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання від 24 квітня 2009 року (а.с. 18) та від 12 травня 2009 року (а.с. 27) про відкладення розгляду справі. Розгляд справи відкладалися на 12 травня 2009 року та на 28 травня 2009 року.

Оскільки судом давалось достатньо часу для підготовки та подачі відзиву на позов, нормативного обґрунтування та доказів, суд вважає можливим розглянути справу без участі Відповідача (представника Відповідача) за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2004 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобовязується надати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач, в свою чергу, зобовязується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 9): теплова енергія постачається в ательє Відповідача за адресою м. Рівне, пр. Миру, 24; загальною площею 293,6 м2 ; з максимальним тепловим навантаженням 18 365,43 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішення Рівненської обласної ради № 12 від 31 січня 2008 року (а.с. 13-13 зворот) та було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, та станом на 28 травня 2009 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 1 грудня 2008 року по 23 лютого 2009 року становить 10 252 (десять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 49 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 10 252 (десять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 49 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Позивачем на підставі пункту 6.3.3 Договору нараховано Відповідачу пеню в сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 17 коп..

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 354 (триста пятдесят чотири) грн. 17 коп. пені.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-5) сума інфляційних за період з 11 грудня 2008 року по 1 січня 2009 року склала 292 (двісті девяносто дві) грн. 06 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків повязаних з інфляційним процесом в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 06 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в Філії РОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 333368, код 30841056 10 252 (десять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 49 коп. заборгованості, 354 (триста пятдесят чотири) грн. 17 коп. пені, 292 (двісті девяносто дві) грн. 06 коп. збитків від інфляції, 108 (сто вісім) грн. 99 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.06.2009р.

Суддя