Справа № 465/10187/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6127/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
встановив:
Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.
Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 08.09.2016 року апеляційну скаргу (т.2 а.с. 125).
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 08.09.2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень, раніше вже звертався в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року.
При цьому, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2016 р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 86).
В подальшому, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року, що подана 14 січня 2016 року (т. 2 а.с. 91).
Таким чином, апелянт ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 08.09.2016 року втретє оскаржує ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року, при цьому, попередньо йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це ж судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року, при цьому, Апеляційним судом Львівської області вже постановлялись ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на це ж судове рішення, тому з огляду на зазначені обставини у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 08.09.2016 року необхідно відмовити.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Франківського районного суду м. Львова.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя А.В. Ніткевич
The court decision No. 61612233, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 465/10187/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: