Court ruling № 61607816, 10.08.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7436/15-к 1-кп/335/55/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження терміну тримання під вартою

10 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

процесуальних прокурорів Куріско Ю.І., Красних О.О., Дєєва А.В., Науменка М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження (обєднане) за обвинуваченнями ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 липня 2016 р., який в подальшому було продовжено за ухвалою суду від 29 червня 2016 р. до 1 вересня 2016 р.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, встановлений ухвалою суду, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальні прокурори у судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, прокурор Науменко М.В. зазначив, що ОСОБА_7 засуджений іншим судом до реального покарання, проте, наразі відсутня копія вироку суду, який набрав законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 вважав за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження в межах вирішуваного питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не було подано суду відповідних клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із дотриманням положень статті 201 КПК України. В цей же час захисник ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, які на думку суду, не є переконливими, з огляду на наступне.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувальних актів, які обєднані та розглядаються у даному судовому провадженні, ОСОБА_7 інкримінується вчинення ряду злочинів, у тому числі і тяжких.

Раніше ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було ним порушено, внаслідок чого він піддавався примусовому приводу, який не було виконано з причин не встановлення його місця знаходження.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суду не надано доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою.

Суд також враховує позицію обвинуваченого, який не заперечує проти продовження терміну тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2016 року до 8 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 серпня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя А.В. Шалагінова