Court ruling № 61606190, 27.09.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/5809/16-ц

Провадження № 2/331/1423 /2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 інформацію з матеріалу «ОСОБА_6 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі інтернет , а саме: «ОСОБА_3 живете в Запорожье в квартире Евгения Черняка…- С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал , что она ему принадлежит. Когла собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину- подписал с ней договор.Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей»; зобов»язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану інформацію; зоборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію; стягнути з ТОВ «Вісті Інформ» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 30000 гривень .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі особи, яка є автором статті ОСОБА_7 та власника веб-сайту vesti.zp.ua ОСОБА_8.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року, належним відповідачем в разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві ( пункт 2 частини 2 сататті 119 ЦПК).

Враховючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_7 , головного редактора інформаційного агентства «Вісті Інформ» , тобто особу, яка безпосередньо брала інтерв»ю,оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки останнього.

Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейланд Стандарт Лімітед» , інформація, щодо власника веб-сайту http://www.vesti.zp.ua ТОВ невідома. Анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені vesti.zp.ua ОСОБА_8.

Враховуючи, що на теперішній час суду не надано достовірної інформації щодо власника веб-сайту, а повні анкетні данні особи , що були надані при реєстрації доменного імені vesti.zp.ua, позивачем не встановлені в розумінні пункту 2 частини 2 сататті 119 ЦПК України , що унеможливлює перевірку цивільно-процесуальної дієздатності сторони, суд вважає , що клопотання в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідача - ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.09.2016