Court ruling № 61603607, 27.09.2016, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/760/16-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

27 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Михайліченко Г. А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л. Л. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070000000315 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л. Л. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070000000315 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 липня 2016 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Галу Л. Л., оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Гал Л. Л. не дав захиснику обвинуваченого заявити клопотання про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та відмовився досліджувати зазначені захисником докази, які містяться в матеріалах справи. Обвинувачений вважає, що небажання судді Гала Л. Л. обєктивно розглядати кримінальну провадження відносно нього та досліджувати всі наявні в ньому докази, є підставою для його відводу.

В судовому засіданні прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Галу Л. Л. безпідставною та просила відмовити в її задоволенні.

Особа, яка заявила самовідвід головуючий суддя Гал Л. Л. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак 10.08.2016 року подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід без його участі (а. с. 136).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід у звязку з тим, що суддя Гал Л. Л., будучи головуючим по кримінальному провадженню відносно нього, відмовився дослідити всі докази по справі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про обсяг та порядок дослідження доказів, суддя Гал Л. Л., протоколярно ухваливши дослідити всі докази, наявні в матеріалах справи, згодом відмовився досліджувати такі важливі докази, як заяву ОСОБА_3 та рапорт ст. о/у ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 Захисник вважає, що така безпідставна відмова головуючого в дослідженні всіх важливих доказів по справі, є підставою стверджувати, що суддя Гал Л. Л. є упередженим та не зможе обєктивно розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гала Л. Л. суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Як встановлено в судовому засіданні, судовий розгляд по суті кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 під головуванням судді Гала Л. Л. триває, зясування обставин та перевірка їх доказами не закінчені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що така обставина, як відмова в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, не свідчить про упередженість судді, тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гала Л. Л. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л. Л. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070000000315 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5