ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Справа № 925/662/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А., м. Черкасина постановувід 18.07.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/662/16 господарського суду Черкаської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливна компанія", м. Київпро банкрутство дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", м. Черкаси
ВСТАНОВИВ:
Подана 09.09.2016 арбітражним керуючим Назаренком С.А. (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 925/662/16.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.
У зв'язку з тим, що відповідна заява була подана після 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні такої заяви, а саме 10 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
При цьому згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.
Оскільки ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, то оплаті судовим збором підлягає вимога, викладена в заяві про порушення справи про банкрутство (1378*10*120%), що дорівнює 16 536 грн.
Проте у додатках до касаційної скарги містяться квитанція від 09.09.2016 № 0.0.613876009.1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 378 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.
Отже, заявником порушено встановлений порядок справляння судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", ст.ст. 42, 43, ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 925/662/16 повернути її заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.В. Жукова
В.Я. Погребняк
The court decision No. 61580374, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 925/662/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: