ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Київ К/800/20666/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року
у справі № 826/2460/13-а
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників
про скасування податкової вимоги, зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано касаційну скаргу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.07.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, касаційна скарга не містила підпису представника скаржника, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
В межах строку, визначеного ухвалою від 29.07.2016 року, скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, примірника підписаних касаційних скарг та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги .
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Клопотання скаржника – суб’єкта владних повноважень про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим. Підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.
Таким чином, вимоги ухвали від 29.07.2016 року скаржником не виконано у повному обсязі.
Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 108, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернути скаржнику.
3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 61575271, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/2460/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: