ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" вересня 2016 р. Справа № 922/2097/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2589Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі №922/2097/16
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Партнер", м.Харків
про стягнення 47230,51 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - Партнер" про стягнення 47 230,51 грн. недоотриманого доходу за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Достоєвського, 18 у м. Харкові.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі №922/2097/16 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі №922/2097/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення Харківській міській раді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Харківська міська рада є бюджетною установою, та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що Харківська міська рада є бюджетною установою, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. –
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до 17 жовтня 2016 року.
3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.
5. Зобов’язати позивача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 17 жовтня 2016 року.
6. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
8. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.
The court decision No. 61569487, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/2097/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: