АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]
26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ―
В С Т А Н О В ИЛА:
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 08.12.2015 направив до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. залишено без змін.
03.08.2016 р. від ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо фактичного повернення сплаченої суми судового збору, а у випадку відмови у його поверненні - питання щодо фактичного повернення надмірно сплаченої суми судового збору.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повернення сплаченої суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплачу судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідно відмітка в описі справи.
Враховуючи ту обставину, що Апеляційним судом м. Києва було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року та розглянута вказана апеляційна скарга по суті, поверненню відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає судовий збір в розмірі переплаченої суми.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI «Про судовий збір» зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
При подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1378 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.
Разом з тим, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 290 грн. 00 коп.
За таких обставин, заявнику підлягає поверненню переплачена сума судового збору, а саме 14 грн. 40 коп. (290,00 грн. - 275, 60 грн.) згідно квитанції № ПН443055 від 04.03.2016 р. на рахунок 31210206780010, отримувач УДКУ в Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И ЛА:
Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково та повернути переплачену суму судового збору у розмірі 14 грн. 40 коп. згідно квитанції № ПН443055 від 04.03.2016 р. на рахунок 31210206780010, отримувач УДКУ в Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору у сумі 14 грн. 40 коп. згідно квитанції № ПН443055 від 04.03.2016 р. на рахунок 31210206780010, отримувач УДКУ в Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 760/15015/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.70/77/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
The court decision No. 61567709, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/15015/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: