Court ruling № 61546992, 26.09.2016, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/761/16-ц

Провадження 2/302/310/16

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

26.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_4,

представник третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Присліпська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди, - у частині розгляду заяви про відвід судді Кривка В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила відвід судді Кривка В.П. після оголошення суддею про те, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 є хрещеним батьком сина судді (кумом) і про це суддею заявлено в декларації про приватні інтереси, яка подана в Раду суддів України.

Сторона відповідача і третьої особи вважають, що суддя може бути об'єктивним і неупередженим.

Оцінивши зміст заяви про відвід, думки сторін і їх представників, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час виконання головуючим вимог ст. 166 ч.2 ЦПК України, сторонам повідомлено про те, що суддя Кривка В.П. подав у Раду суддів України декларацію про приватні інтереси, в якій зазначено, що адвокат ОСОБА_6 є хрещеним батьком сина судді Кривка В.П., а також підтримує з цією особою дружні стосунки з огляду на спільне навчання у вузі.

Позивачка після цієї обставини заявила про не довіру судді, тобто змінила свою первісну позицію.

Отже, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, на виконання вимог закону "Про запобігання корупції", ст.ст. 1,15 Кодексу суддівської етики, недопущення порушення основного обов'язку судді про неупереджений розгляд справи , недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо виконання суддею цього обов'язку, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу судді і самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про самовідвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7