Court ruling № 61536552, 20.09.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «БІКОМ» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 вересня 2015 року позов задовольнив частково.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 березня 2016 року постанову суду першої інстанції частково скасував у частині відмови в задоволенні позову і позовні вимоги частково задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 липня 2016 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 200 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року, 2 вересня 2014 року та 16 липня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Аналіз інших долучених судових рішень та оскаржуваної ухвали свідчить про те, що висновки суду касаційної інстанції в кожному рішенні ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах, які в прикладах були визнані як такі, що підтверджують правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування, а в оскаржуваному рішенні - як такі, що не давали для цього підстав.

Отже, прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України. Тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «БІКОМ» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: О.А. Коротких О.О. Терлецький