Court ruling № 61489404, 22.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5919/16 Справа № 203/2383/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за поданням головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариства "Банк Форум" про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року в задоволенні подання головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заінтересована особа ПАТ "Банк Форум" подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення подання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Звертаючись до суду з даним поданням, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, зазначила про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України у звязку з ігноруванням останньою дій державного виконавця спрямованих на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за виконавчим листом від 27 березня 2013 року, за яким з неї, як з солідарного боржника, стягнуто заборгованість на користь ПАТ "Банк Форум" в розмірі 5153891 грн. 20 коп. (а.с.1-3).

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції посилався на його безпідставності та необґрунтованості.

З даним висновком погоджується і колегія апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №412/13509/2012 27 березня 2014 року, було видано виконавчий лист №412/13509/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0075/07/03-CL в розмірі 5153891 грн. 20 коп. (а.с.6, 7).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 25 лютого 2015 року, було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №412/13509/2012. (а.с. 11).

Відповідно до п.18 ч.3ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівникаборжника-юридичноїособизамежіУкраїни до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобовязань у звязку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, державним виконавцем не було надано будь-яких належних доказів, що свідчили б про наявність ухилення від виконання зобовязань ОСОБА_3, не надано доказів про отримання боржником особисто вимог державного виконавця щодо явки боржника до відділу, не надано доказів застосування інших, більш мяких засобів спонукання до виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, подання, в супереч вимогам ч.1 ст.377-1 ЦПК України, не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, що є суттєвим порушенням вимог Закону, оскільки згідно аналізу вказаної норми, погодження з начальником відділу є обовязковим, так як на нього насамперед покладено функцію контролю за законністю виконавчого провадження (а.с.1-3).

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді