ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Справа № 905/948/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І.,- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши заяву про повернення судового зборуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі№ 905/948/15Господарського судуДонецької областіза позовомПрокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення заборгованості
перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за перегляд касаційної скарги у справі № 905/948/15 Господарського суду Донецької області, встановивши, що до заяви не додано оригіналу платіжного документа, за яким сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі № 905/948/15 Господарського суду Донецької області до розгляду.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 невідкладно направити на адресу Вищого господарського суду оригінал квитанції № 11196 від 03.06.2016 в строк до 12.10.2016.
3. Попередити, що у разі неподання витребуваних документів заяву буде залишено без розгляду.
Головуючий Л. Рогач
Судді І. Алєєва
Т. Дроботова
The court decision No. 61485801, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 905/948/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: