ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" вересня 2016 р. Справа № 922/1986/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2512 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.16 р. у справі № 922/1986/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" суму основного боргу 5180617,87 грн., пеню 4118060,53 грн., 3 % річних - 235301,80 грн., інфляційних втрат - 1559748,37 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору № 3288/15-КП-32 купівлі-продажу природного газу від 25.12.2014 р. за період з січня по квітень та з червня по грудень 2015 р. в частині розрахунків за спожитий імпортований природний газ.
Рішенням господарського суду від 31.08.2016 р. у справі № 922/1986/16 позов задоволено частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 2115,69 грн., інфляційних збитків – 1044,20 грн. та пені – 4118060,53 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу в розмірі 5180617,87 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1558704,17 грн., 3% річних в розмірі 233186,11 грн. та суму судового збору в розмірі 104587,62 гривень.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в стягненні 4118060,53 грн. пені. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 4118060,53 грн. пені, в стягненні яких відмовлено господарським судом Харківської області. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
відповідача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
The court decision No. 61479746, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1986/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: