ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22.09.2016 р. №917/1388/16
за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, вул. Сільськогосподарська, 21,Полтава,Полтавська область, 38751
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Полтава,Полтавська область,36000
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення
суддя Тимощенко Оксана Миколаївна
Представники сторін в судовому засіданні:
від позивача : Скукіс В.В., довіреність № 01-549 від 25.05.2016 року
від відповідача : не з'явились
Обставини справи: до господарського суду Полтавської області звернувся Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області площею 35,76 кв.м., розташованого в м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 21. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на судове рішення у справі № 917/623/16.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 21.09.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 917/623/16.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/623/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці - 8076,40 грн. заборгованості, 2756,00 грн. судового збору; розірвано договір оренди окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 02.02.2015 №1, укладений Горбанівським геріатричним пансіонатом ветеранів війни та праці та ФОП ОСОБА_1 ( арк. справи 15-18).
Відповідач - ФОП ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд скарги призначено на "20" вересня 2016 р. об 11:30 год.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Так, предметом спору у справі № 917/1388/16 є усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області площею 35,76 кв.м., розташованого в м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 21. У той час, господарський суд Полтавської області розглянув справу №917/623/16, за результатами якої розірвав договір №1 оренди окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 02.02.2015, укладений Горбанівським геріатричним пансіонатом ветеранів війни та праці та ФОП ОСОБА_1.
Факт розірвання договору оренди має суттєве значення при вирішенні спору про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.
Таким чином, вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №917/623/16 матиме суттєве значення для вирішення справи № 917/1388/16.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/623/16.
Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №917/1388/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 917/623/16 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/623/16.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №917/623/16.
3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Тимощенко О.М.
The court decision No. 61479482, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 917/1388/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: