Court ruling № 61473549, 08.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

ССправа: № 640/9680/16-к Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.

Провадження: 11-сс/790/1421/16

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

08 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000607 від 01.06.2016 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду за адресою:Харківська область, на відрізку автомобільного шляху від смт. Панютине в напрямку до м. Лозова, а саме: транспортний засіб марки ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4, та майно, яке знаходилося у кузові зазначеного автомобіля.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувану постанову винесено без виклику особи, власника вилученого майна.

Крім того, зазначає, що жодних доказів того, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення або могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення слідчим надано не було.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що ніхто з представників власника арештованого майна не приймав участі в судовому засіданні, а дані про те, що останні зверталися із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000607 від 01.06.2016 року - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1