Court ruling № 61473196, 21.09.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11298/15-ц

Номер провадження 2-р/643/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1

Борисівни та її представника ОСОБА_2про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у справі № 643/11298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Гігант» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у справі № 643/11298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Гігант» про поділ спільного майна подружжя, в якій заявники просять розяснити резолютивну частину рішення в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки UZ-DAEWOO номер кузова xw134a11edca057483, 2012 року випуску, оскільки автомобіль є неподільним, спільної домовленості між сторонами немає, а добровільної чи матеріальної компенсації вартості належної позивачу частини автомобіля відповідач не надає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заяву про розяснення судового рішення підтримала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляду справи без його участі та письмові пояснення, в яких відповідач просив у задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити, оскільки рішення є зрозумілим.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши доводи заяви, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

До суду 14 липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просила визнати спірне майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати борг за борговим зобовязанням на користь ОСОБА_4 від 20.09.2005 року таким, що виник в інтересах сімї та поділити його у рівних частках, по 1/2 у грошовому еквіваленті по 9000,00 доларів США; визнати за нею право власності на 1/2 транспортного засобу марки UZ-DAEWOO номер кузова xw134a11edca057483, 2012 року випуску; визнати за нею право власності на 1/2 гаража № 4-113 в ГК «Гігант» по вул. Гвардійців-Широнінців, 32, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі № 643/11298/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м.; та транспортний засіб марки UZ-DAEWOO номер кузова xw134a11edca057483, 2012 року випуску спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., та право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки UZ-DAEWOO номер кузова xw134a11edca057483, 2012 року випуску, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1827 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для

осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, вирішував справу в межах заявлених позивачем вимог, яка просила визнати за нею право власності на 1/2 транспортного засобу.

Питання, які не були предметом розгляду суду при ухваленні рішення, не можуть бути вирішені шляхом розяснення цього рішення.

З цих підстав рішення суду є зрозумілим та підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Геннадіївнипро розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у справі № 643/11298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Гігант» про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій