Court ruling № 61454640, 20.09.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 673/1630/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1574/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.03.2015 року, ухваленим у цивільний справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 365199,91 грн, що еквівалентно 26292,29 дол. США, та 24351,23 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн. Вказував, що має мінімальний дохід від підприємницької діяльності, є інвалідом війни третьої групи і отримує пенсію близько 2500 грн. Його дружина ОСОБА_2 не працює, здійснюючи догляд за престарілою матір'ю. Посилаючись на важкий матеріальний стан сім'ї, заявник просив розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати ним щомісячних платежів у розмірі 4000 грн. протягом 8 років, тобто до 2024 року.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вважає ухвалу необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про розстрочку виконання рішення суду. На його думку, суд першої інстанції не врахував того, що заявник є інвалідом війни ІІІ групи, що свідчить про його хворобу, отриману внаслідок проходження військової служби в Афганістані. Були надані підтверджуючі документи, що дружина заявника ОСОБА_2 постійно хворіє, що також віднесено до виняткових випадків. Суд не врахував та не визнав винятковими обставинами відсутність іншого житла у членів його сім'ї, до складу якої входять особа похилого віку та малолітня дитина, фінансовий стан нашої сім'ї, відсутність іншого житла. Законом не визначений вичерпний перелік виняткових обставин, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення, чого суд помилково не врахував.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 365199,91 грн, що еквівалентно 26292,29 дол. США, та 24351,23 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн.

Заявник є інвалідом війни ІІІ групи з 05.03.1999 року і довічно.

Доводи апеляційної скарги про скрутне матеріальне становище боржника, що зумовлені його інвалідністю, низьким заробітком, мізерний дохід дружини у зв'язку з доглядом за іншою особою, відсутність іншого житла не вказують на винятковість цих обставин відповідно до ст. 373 ЦПК України і не спростовують висновків суду про відсутність підстав для розстрочки.

Хвороба іншого боржника, ОСОБА_2, також не носить особливого характеру, що ускладнювало б чи виключало виконання рішення суду, відтак не є підставою для розстрочки.

В свою чергу боржники мають право оскаржити дії державного виконавця щодо звернення стягнення в порядку примусового виконання рішення суду на житловий будинок в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, якщо такі дії порушують їхні права чи права малолітніх осіб.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним обставинам у розумінні положень ст. 373 ЦПК України та загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 ЦК України) і обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави, визначені законом, для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, рішенням Деражнянського районного суду від 30.03.2015 року встановлено солідарне стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що унеможливлює задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду лише одного з боржників, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: Коваль Ф.І. Провадження № 22-ц/792/1574/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала